Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу № А65-35590/2019,

установил:

ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- технический Дом Татнефть» (далее – ООО «ТТД Татнефть») о взыскании 120 605 042 руб. 41 коп неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 332 577 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму не поставленного товара в размере 1 896 001 руб. 20 коп

Gf , начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор поставки от 28.05.2018 № 125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суды, руководствуясь статьями 307-310, 328, 330, 404, 405, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично.

При этом суды, указав, что просрочка исполнения обязательств ответчика частично вызвана действиями истца (нарушением срока согласования рабочей конструкторской документации, предъявлением дополнительных требований к оборудованию, переносом срока поставки оборудования и неготовностью площадки для монтажа оборудования), признали обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 332 577 руб. согласно контррасчету ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов