Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (г. Казань; далее – общество «МНКТ») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 по делу № А65-8413/2015 по иску общества «МНКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (г. Казань; далее – общество «Стройгрупп») о взыскании убытков,

установила:

общество «МНКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Стройгрупп» о взыскании 808 134 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество «МНКТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о том, что общество «МНКТ» не доказало наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с общества «Стройгрупп».

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова