Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 03.01.2016 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 по делу № А65-31018/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (пос. Озерный Республики Татарстан, далее – ответчик) о взыскании 115 611 руб. 10 коп. убытков и 411 600 руб. штрафа и по встречному иску о взыскании 17 000 руб. долга, 1 403 руб. процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «СТАТУС», общества с ограниченной ответственностью «Единый закупочный центр»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные

акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, между истцом (экспедитор-перевозчик) и ООО «Транспортная Компания «СТАТУС» (заказчик) заключен договор № 511 на транспортно-экспедиционное обслуживание, далее 25.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор-перевозчик) заключен договор № 4423 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручал, а экспедитор- перевозчик организовывал перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществлял экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 26.12.2013 по 21.01.2014 ответчик по согласованным с истцом заявкам выполнил 6 рейсов, перевез товар в магазины ООО «Единый закупочный центр», которым выявлена недостача товара в размере 382 975 руб. 64 коп. Хищение товара ответчиком подтверждено приговором мирового судьи от 17.09.2014, которым ответчик был признан виновным в совершении хищения товаров в размере 209 505 руб. 88 коп. и осужден. В ходе предварительного следствия у ответчика была изъята часть похищенного товара на общую сумму равную 174 572 руб. 35 коп.. В добровольном порядке ответчик возместил потерпевшему материальный вред в размере 105 000 руб. Остаток материального ущерба в размере 115 611 руб. 10 коп. ООО «Транспортная Компания «СТАТУС» возместил истец, претензия последнего о возмещении ущерба и об уплате штрафа за задержку в предоставлении документов ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения недостачи товара именно в период перевозки груза до сдачи его грузополучателю, не представил.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта возникновения убытков в результате недостачи груза, о непредставлении в установленный договором срок документов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ришату Рашидовичц в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост