Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу № А72-17895/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – управляющая компания),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО1, исполнявшей обязанности внешнего управляющего управляющей компанией.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 принят отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непредставлении ответа на обращение ФИО2, производство по заявлению в этой части прекращено, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении решения суда общей юрисдикции, которым на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ (текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель наделен правом обжаловать бездействие ФИО1 Суды указали, что обязанность выполнить работы возложена на управляющую компанию вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у ФИО1, исполнявшей обязанности внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания Засвияжского района», не имелось оснований не предпринимать действий, направленных на его исполнение. Суды также указали, что возражения ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с решением суда общей юрисдикции и могут быть заявлены при его оспаривании.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов