Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 по делу № А72-13372/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация) о взыскании 171 233,08 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - министерство) о взыскании 1 004 488,63 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, с учетом условий договора аренды, даты внесения соответствующего платежа и обращения с иском, исходили из пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией.

Кроме того, исходя из положений части 11 статьи 24.18, абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суды сочли, что установленная решением Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу № 3а-55/2018 кадастровая стоимость земельного участка, в результате выявления внесения в Единый государственный реестр недвижимости

недостоверных сведений об объекте оценки, в части удельного показателя исходя из 3-й группы видов разрешенного использования для определения размера арендной платы подлежит применению с 01.01.2017 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до указанной даты, в связи с чем признали требования общества не подлежащими удовлетворению.

Отказывая обществу в удовлетворении требований к министерству, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 по делу № А72-18531/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.06.2006 за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 и пени за период с 27.12.2012 по 10.10.2015 на общую сумму 1 004 488,63 руб., в связи с чем сочли заявленные обществом требования по настоящему делу о взыскании с министерства неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в размере 1 004 488,63 руб. фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72- 18531/2015, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, суды учли, что в рамках дела № А72-18531/2015 размер арендной платы за период с 01.01.2014 был определен исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 10.03.2015 по делу № 3-6/2015 по заявлению общества об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной рыночной стоимости.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова