Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология – Т» (далее – общество «Технология – Т») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А55-32090/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» (далее –общество «ВолгаТрэйд»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 26.05.2016, заключенных должником с обществом «Технология – Т», и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Технология – Т» просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления суда округа, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о равноценности встречного предоставления и действительности договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 26.05.2016 арбитражным судом округа не были окончательно разрешены и заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов