Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – комбинат),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Полад» (далее – общество) обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурного управляющего комбинатом – Новиковой И.Н., в которых заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве комбината.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 жалобы общества признаны обоснованными, Новикова И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части признания незаконными ее действий, связанных с организацией собрания кредиторов, и принять в этой части новый судебный акт о признании жалобы общества необоснованной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества обоснованной в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 14, 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что посредством созыва собрания кредиторов комбината в выбранные ФИО1 время и место созданы препятствия для реализации прав конкурсных кредиторов на участие в собрании и рассмотрении споров, затрагивающих их законные интересы, в судебном порядке.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2