Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-22084/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 по указанному делу

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» (далее – общество) о взыскании задолженности по штрафу в размере 18 500 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 24.04.2017 № 013S19170015313 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде применения финансовых санкций в размере 18 500 рублей по факту представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По мнению пенсионного фонда, повторное направление заявителем сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года в целях устранения технической ошибки, допущенной при представлении первоначальной формы отчетности (ошибочное указание отчетного периода календарного года), за пределами вышеназванного срока является нарушением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования пенсионного фонда от 26.05.2017 № 013S01170269366 об уплате финансовых санкций, выставленного на основании указанного решения, в установленный в нем срок послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-42569/2017 выданный пенсионному фонду судебный приказ на взыскание финансовых санкций был отменен в связи с представлением возражений должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о необоснованном привлечении общества к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, самостоятельно скорректированных страхователем в соответствии с требованиями законодательства. При этом суды установили, что какие–либо несоответствия или недостоверность представленной в отчетности информации, до момента передачи обществом необходимых корректирующих сведений, пенсионным фондом не выявлялись. Суд округа согласился с данными выводами.

Сходная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу

№ А73-910/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации