Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дер. Суровка, Республика Татастан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по делу № А65-2215/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление) о признании незаконными решений от 23.12.2019 и 24.12.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете на объекты недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления постановки на государственный кадастровый учет здания контрольно-пропускного пункта площадью 14,5 кв.м и газовой котельной площадью 30,9 кв.м, расположенных по адресу: <...> и государственной регистрации прав заявителя на них, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, они являются сборно-разборными, имеется технологическая возможность разборки конструкций на элементы, их перемещения и воссоздания на новом месте без нанесения ущерба, суд пришел к выводу, что данные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, отвечающими признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации