Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Право-Булачная47» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу № А65-2072/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Право-Булачная-47» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс – Перспектива» о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, товариществу собственников жилья «Право-Булачная-47» (далее – товарищество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» (далее – компания) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Право-

Булачная в г. Казани на имущество – помещения № 1000 с кадастровым номером 16:50:0102213:191, № 1001 с кадастровым номером 16:50:0102213:180, № 1002 с кадастровым номером 16:50:0102213:179, № 1003 с кадастровым номером 16:50:0102213:190, № 1004 с кадастровым номером 16:50:0102213:178, № 1005 с кадастровым номером 16:50:0102213:173, № 1006 с кадастровым номером 16:50:0102213:164, расположенные в подвале дома.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, и установив, что спорные помещения были созданы в составе дома, введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а переданы в собственность ОАО «Вамин Татарстан» при вводе МКД в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимого имущества, затем в результате совершения последовательных сделок, прошедших государственную регистрацию в установленном законом

порядке, права на помещения перешли к компании, при отсутствии доказательств наличия права собственности товарищества на спорное имущество, владения спорными помещениями, а также сведений об их использовании когда-либо для обслуживания иных помещений в доме, суды не усмотрели оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное имущество.

Кроме того, учитывая виндикационный характер требований товарищества, поскольку предметом иска по настоящему делу являются нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком непосредственно владеющим данным имуществом, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Право-Булачная-47» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова