Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А65-21744/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (как наследник умершего соответчика ФИО1).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2021 и округа от 01.02.2022, признано доказанным наличие оснований для

привлечения общества и Шрайнера А.А. (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности/возмещении убытков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды указали на отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий упомянутых лиц на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам последнего.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев