Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу № А65-3552/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» (далее – общество «Татглавснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление общества «Татглавснаб» удовлетворено частично, общество «Управление» привлечено к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника; с Гайнуллина Р.Н. в пользу общества «Татглавснаб» взысканы убытки в размере 4 559 365,79 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества «Татглавснаб» отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено, Гайнуллин Р.Н. и Гайнуллин Р.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности общества «Управление», Гайнуллина Р.Н., Гайнуллина Р.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.04.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, определение от 30.10.2019 изменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 559 365,79 руб. В остальной обжалуемой части определение от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 559 365,79 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовалась положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также доказанности

совокупности условий, необходимой для взыскания с Гайнуллина Р.Н. в пользу должника убытков в размере 4 559 365,79 руб.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации