Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А55-5506/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист» (далее – общество «Строитель-Металлист», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника солидарно взысканы 97 309 709 рублей 98 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов заявителей кассационной жалобы и представленных ими документов не установлено.

Разрешая спор и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, исполнявшим обязанности руководителя общества «Строитель-Металлист» на момент возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что негативно повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд указал на то, что невозможность погашения требований кредиторов должника явилась следствием принятия участниками общества «Строитель-Металлист» ФИО1 и ФИО2 (размер долей каждого равен 50 процентам уставного капитала) решения о его реорганизации посредством выделения нового общества с передачей ему всех активов должника.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, отклонив при этом доводы заявителей об отсутствии доступа в помещения, в которых хранились документы должника.

Возражения заявителей аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов