Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу № А65-8110/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 500 288 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610/0100, г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 484, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012

№ 1984-ст, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 31.05.2017 № 827/пр,

СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011

№ 635/5, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков приобретенного товара (недвижимого имущества).

Суды исходили из следующего: ФИО1 (покупатель) не доказала, что ответчики (продавцы) передали ей помещения (здание) по договорам купли-продажи от 21.06.2018 и от 28.06.2018 со скрытыми недостатками и это обстоятельство повлекло необходимость осуществить ремонт здания и выполнить работы по улучшению его эксплуатационных характеристик; истец, приобретая данный объект, осмотрел его и принял по акту приема-передачи без замечаний и возражений относительно его технического состояния, степени износа и при наличии видимых дефектов и недостатков.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева