Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-9536/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2)

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского и Приволжского районных отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции оставлена без движения на основании пункта 4 части 2, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы ФИО2 без движения до 04.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 121, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ФИО2 в установленный срок (до 04.09.2019) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонив довод ФИО2 о своевременном исполнении определения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа признал, что ФИО2 в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Кодекса не представил апелляционную жалобу, в которой

бы содержались ссылки на законы, и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не указаны обстоятельства, по которым Токарев А.Н. обжалует решение.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суд округа не установил со стороны апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации