Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Карат» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу № А65-7194/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.12.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третьи лица), Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района (далее – ПИЗО, организатор торгов),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб третьих лиц оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях ПИЗО и общества при проведении торгов с предметом «продажа муниципального имущества» выявлены нарушения пунктов 5, 7 и 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несогласие с выводами управления послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды исходили из доказанности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа третьим лицам в допуске к участию в торгах.

Суды установили, что внесение задатков указанными лицами произведено в установленный срок, отметив, что организатором торгов и обществом дата его окончания исчислена неверно, в связи с чем посчитали необоснованным отклонение спорных заявок.

Довод об ошибочном применении судами положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при рассмотрении данного спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Карат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова