Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Сергея Вячеславовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу № А65-11063/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «1000 Уникальных товаров» (далее – общество «1000 Уникальных товаров») и обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (далее – общество «Франчайзинг 5») о расторжении лицензионного договора и взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.08.2017 между предпринимателем (лицензиат) и обществом «1000 Уникальных товаров» в лице общества «Франчайзинг 5» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 014М на предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицензиаром обязанности по передаче комплекса прав на знак обслуживания и на невозможность воспользоваться приобретением в той мере, на которую он рассчитывал, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, учитывая предмет заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 1225, 1232, 1235, 1461, 1465, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, отказав в иске.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что переданный лицензиату в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства; согласно пункту 2.10 договора предоставленное истцу в пользование право не подлежит государственной регистрации; товарный знак «1000 Уникальных товаров» не являлся предметом лицензионного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство), способы использования средства индивидуализации, не поименован; содержащееся в пункте 2.3.1. лицензионного договора условие о том, что в рамках переданного секрета производства лицензиаром осуществляется оказание лицензиату услуг, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающих в себя руководство по

использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений, не свидетельствует о том, что по этому соглашению ему был передан в пользование какой-либо товарный знак, либо знак обслуживания; состав переданного истцу по соответствующим актам секрета производства был определен сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 лицензионного соглашения, а способы его использования согласованы сторонами в пункте 3.3.1 договора; договор сторонами исполнялся.

Доводы заявителя о том, что переданный лицензиару в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет какой-либо коммерческой ценности, а также о том, что указанный договор является, по сути, договором коммерческой концессии и подлежал государственной регистрации, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Долотову Сергею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова