Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по делу № А55-31282/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы жилого помещения № 29 в жилом комплексе, имеющем наименование «Плаягольф», порядковый номер 11, по адресу: проспект Моино, 50 % полноправного владения, расположенного в Беникасим, Испания,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2019 и округа от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник имеет регистрацию (постоянно проживает) на территории Российской Федерации, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы. Равным образом квартира не может быть исключена из массы по той причине, что она находится в залоге у банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации