Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу № А65-4202/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каминцентр Ассент Менедмент», ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделок по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале названного общества в размере 56 797 200 рублей и о применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены – оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата обществу выплаченных в виде действительной стоимости долей денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2014 оставил судебный акт арбитражного апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление суда кассационной инстанции, которым оставлен в силе судебный акт арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок по выплате ФИО1 и ФИО3 действительной стоимости принадлежащих им долей в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражения заявителя относительно неверного определения судами порядка подачи участниками заявлений о выходе из общества, а также применения последствий недействительности сделок без учета удержания обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно пункту 1статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Таким образом, возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода, если таковой имел место, может быть осуществлен по заявлениям ответчиков налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов