Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – общество «ОНХ-Холдинг») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А65-27861/2019 по иску общества «ОНХ-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама») о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 и суда округа от 27.01.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества «Кама» в пользу общества «ОНХ-Холдинг» взыскано 20 874 937 руб. 15 коп. убытков; с общества «ОНХ-Холдинг» в пользу общества «Кама» взыскано 69 115 940 руб. 89 коп. долга и 3 580 208 руб. неустойки; произведен зачет удовлетворенных требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ОНХ-Холдинг» (подрядчик, заказчик) и обществом «Кама» (субподрядчик, подрядчик) были заключены договоры субподряда от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 и от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015.

Первоначальный иск обоснован использованием обществом «Кама» при выполнении работ материала, отличного от согласованного в договоре, а также неполным освоением перечисленного ему аванса; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ОНХ-Холдинг» обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом «Кама» работ, направление актов выполненных работ обществу «ОНХ-Холдинг» и ненадлежащее им исполнение обязанности по оплате работ; наличие потребительской ценности результата выполненных работ и эксплуатацию объекта, на котором проводились работы; неиспользование обществом «Кама» при выполнении работ предусмотренного условиями договоров материала.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А65-28714/2018 и № А65-32093/2018 обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 722, 723, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не предоставлении обществом «Кама» исполнительной документации и неверном определении суммы задолженности.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим- Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова