Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу № А65-24100/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Впоследствии решением того же суда от 26.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда от 26.07.2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в предложенной должником редакции со сроком исполнения – до 18.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что вывод о соответствии плана реструктуризации долгов ФИО1 требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются недостаточно обоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации.

В частности суд округа указал на непринятие во внимание всей кредиторской задолженности, существовавшей на момент утверждения плана реструктуризации и способной повлиять на исполнимость последнего.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов