Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу № А65-24100/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования в размере 69 402 135 рублей 3 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя; требование банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 69 402 135 рублей 3 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов – нежилого помещения, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 11.01.2013, заключенного между банком и ФИО2; обязательство в размере 69 402 135 рублей 3 копеек признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований отказано; заявление банка о включении требований в

реестр требований кредиторов удовлетворено частично: требование банка в сумме 69 402 135 рублей 03 копейки признано подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить постановление суда округа, оставив без изменения определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку банк является заявителем по делу о банкротстве предпринимателя, а также судами установлено, что при регистрации договора ипотеки от 11.01.2013 банку было известно, что имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности, из представленного в материалы дела нотариально заверенного согласия со стороны предпринимателя на заключение договора залога нажитого в браке спорного недвижимого имущества. Кроме того, процедура банкротства должника является публичной и агентство, являясь профессиональным участником отношений несостоятельности, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов