Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – должник) ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 по делу № А55-23768/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных должником (арендатором) и закрытым акционерным обществом «Евросиб СПБ- ТС» (субарендатором; далее – общество), а также о применении последствий недействительности указанных соглашений.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований, вытекающих из договора субаренды железнодорожных вагонов, Арбитражный суд Самарской области 04.02.2021 вынес определение об отказе в восстановлении задолженности должника перед обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в восстановлении задолженности должника перед обществом в размере 483 142 рублей 52 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления указанного долга; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к ней Попов Д.Ю. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая задолженность должника перед обществом в порядке применения последствий недействительности спорных соглашений о зачете требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований считать недобросовестными действия общества, претендующего на возмещение должником расходов на ремонт железнодорожных вагонов, произведенный до расторжения основного договора аренды, заключенного собственником вагонов – закрытым акционерным обществом «Акорполь» – и должником.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов