Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – должник) ФИО1 и закрытого акционерного общества «Акрополь» (далее – общество «Акрополь») на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 и закрытое акционерное общество «Евросиб Спб-ТС» (далее – общество «Евросиб Спб») обратились в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам повторного разрешения части обособленного спора Арбитражный суд Самарской области, объединивший для совместного рассмотрения заявления управляющего и общества «Евросиб Спб», 08.10.2021 вынес определение об отказе в привлечении общества «Евросиб Спб» к ответственности.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Акрополь» просят отменить акты судов трех инстанций и направить вопрос о привлечении общества «Евросиб Спб-ТС» к ответственности на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения общества «Евросиб Спб-ТС» к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника. Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов