Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу № А65-16989/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – общество, учредитель должника), взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 57 693 451 рубля 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения общества к субсидиарной ответственности отказано.

Арбитражным судом Поволжского округа от 13.08.2020 отменены определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление апелляционного суда от 25.05.2020 в части удовлетворения заявления

к Мартынычеву В.И., отказано в удовлетворении заявления о привлечении Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции; далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав, что в соответствующий период времени отсутствовала ответственность за бездействие учредителя по обращению с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявления и отказывая в удовлетворении заявления в полном объёме, суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления к обществу, и, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 126 Закона о банкротстве (в актуальной редакции), признав отсутствие оснований для применения трёхлетнего срока исковой давности ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения с подобным заявлением в течение годичного срока исковой давности, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк