Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А65-17047/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2019, определение суда первой инстанции от 02.11.2018 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат оборудования, переданного обществу «Линкор» по договору от 19.01.2017 № 324/К на ремонт оборудования, либо на взыскание денежных средств в размере стоимости указанного оборудования. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить

постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта непринятия конкурсным управляющем мер по возврату имущества, переданного должником обществу «Ликор» по договору на оказание услуг по ремонту, в связи с чем удовлетворил жалобу общества в этой части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации