Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамснефтехим» (г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу

№ А65-13583/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим» (далее – общество) о взыскании за период с 16.05.2013 по 16.01.2019 задолженности по арендной плате в сумме 24 134 275 руб. 91 коп., пени в сумме 23 680 805 руб. 13 коп, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», акционерного общества «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскан долг за период с 13.04.2016 по 31.12.2018 в сумме

17 756 018 руб. 24 коп., пени за период с 13.04.2016 по 16.01.2019 в сумме

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у общества задолженности по договору аренды земельных участков от 08.04.2013, учитывая, что арендная плата по данному договору является регулируемой, рассчитывается с использованием кадастровой стоимости арендованных участков, изменение которой арендатор отслеживает самостоятельно, суд, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 424, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил частично, исходя из пропуска срока исковой давности за период с 16.05.2013 по 12.04.2016, о чем было заявлено ответчиком.

Рассмотрев заявление общества, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова