Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу № А55-5306/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018, здание – капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80 признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП ФИО2 о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Из незаконного владения ИП ФИО2 о истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. ИП ФИО2 о обязан привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: г.

Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019, заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 353 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, а также запретил ФИО1 совершать любые действия, препятствующие сносу самовольной постройки, в том числе действия, препятствующие допуску представителей Департамента градостроительства городского округа Самары, а также подрядной организации, осуществляющей снос самовольной постройки, на земельный участок площадью 353 кв. м с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента исполнения решения. При этом суд исходил из доказанности заявителем, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения. Судом также учтено, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, не нарушают баланс интересов сторон.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков