Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (г. Москва; далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А55- 370/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торглайт» (далее – должник)

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18, заключенного между банком (цедентом) и должником (цессионарием), недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением суда округа от 15.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются

на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявление мотивировано тем, что по результатам признания договора цессии недействительным в порядке применения последствий недействительности договора с банка в конкурсную массу должника взыскано 150 000 000 руб., данные денежные средства являются единственным источником пополнения конкурсной массы должника. Распределение денежных средств до разрешения настоящей кассационной жалобы может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению банку значительного ущерба.

Доводы, изложенные в заявлении банка, в достаточной степени мотивированы. Распоряжение конкурсным управляющим денежными средствами может привести к невозможности исполнения судебного акта. Запрет конкурсному управляющему распоряжаться этими денежными средствами направлен на соблюдение баланса интересов между сторонами спора и иными лицами. В то же время наложение ареста на данные денежные средства при наличии запрета их расходования является чрезмерной обеспечительной мерой.

Таким образом имеются достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расходование денежных средств, полученных в результате применения последствий недействительности договора цессии.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-370/2019 Арбитражного суда города Самарской области удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торглайт» распределять между кредиторами должника и иными лицами, а также иначе расходовать полученные от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в результате применения последствий недействительности договора цессии от 30.01.2018 № 4117/18 денежные средства в размере 150 000 000 руб., до рассмотрения кассационной жалобы банка по существу.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Судья С.В. Самуйлов