Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от 30.12.2014 № 64-1000/12176 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 по делу № А55-27029/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – компания, должник) открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 159 611 119 рублей 58 копеек, из которых 152 638 436 рублей 65 копеек – долг, 6 972 682 рубля 93 копейки – проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление института удовлетворено частично: требование в размере 30 239 537 рублей 47 копеек основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника в состав

третьей очереди, производство по требованию в части 1 158 803 рублей 33 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014, определение суда первой инстанции от 25.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования института о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 502 884 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 25.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 оставлены без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления, институт в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, между компанией и институтом сложились договорные отношения по передаче электрической энергии, в рамках осуществления которых, у сторон возникли разногласия по объему переданной электрической энергии и порядку расчета ее стоимости.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства и исследовав фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае надлежащим подтверждением объема переданной электрической энергии и ее стоимости являются акты контрольного учета, представленные компанией, поскольку, как установили суды, они соответствуют требованиям договора от 25.01.2012 № УСП-2/2012, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованными требование института в оспариваемой части и отказали в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судом округа и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от 30.12.2014 № 64-1000/12176 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев