Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-36036/2019,

по иску общества «Капитал-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о признании имущества в количестве 106 позиций, перечисленного в иске, частью сложной вещи «Завода синтетических моторных масел»; признании права собственности на указанную часть,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2020 и округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12, 133, 134, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество было приобретено истцом у ответчика по отдельному (второму) договору купли-продажи, в связи с чем стороны не имели ввиду при заключении первого договора включения данного имущества в состав продаваемого объекта. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации