Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (далее – МУП «Жилье-22», предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 по делу № А49-1485/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия к Контрольно-счетной палате города Пензы (далее – КСП города Пензы, контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 31.01.2019 № 44/КСП в части обязания перечислить в городской бюджет доначисленной суммы прибыли за 2017 год от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в размере 213, 6 тысяч рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП «Жилье-22» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Предприятие приводит возражения против представления контрольно-счетной палаты в части выводов о прибыли, подлежащей уплате в городской бюджет, доначисленной в отношении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. По мнению заявителя, суды неправомерно применили в целях определения прибыли положения налогового законодательства, прибыль следует исчислять применительно к правилам бухгалтерского учета, когда доходы подлежат отражению в прибыли за вычетом неисполненных обязательств перед кредиторами. Предприятие считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, полученная от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, подлежит учету в составе прибыли лишь в той части, в которой отражает поступления за фактически оказанные услуги, без учета кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности МУП «Жилье-22» за 2017 год и текущий период 2018 года, а также соблюдения действующего законодательства по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, КСП города Пензы вынесла представление от 31.01.2019 № 44/КСП, в котором предложила предприятию, в том числе, перечислить в городской бюджет доначисленную сумму прибыли за 2017 год от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в размере 213,6 тысяч рублей.

Представление мотивировано, в частности, тем, что предприятие в проверяемом периоде не учло в расчете прибыли часть платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, выставленной собственникам и

владельцам жилых помещений, занизив тем самым ее размер и, как следствие, размер отчислений в бюджет города Пензы.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 251, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходили из того, что предприятие не вправе исключать из расчета прибыли в целях определения размера доли, подлежащей уплате в бюджет, суммы начисленных платежей за оказываемые им услуги.

Суды правомерно отметили, что в составе выручки должны были быть отражены полностью суммы, поступающие от собственников многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договоров управления.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, позиция МУП «Жилье-22» о том, что денежные суммы, полученные от собственников и пользователей жилых помещений, подлежат учету в прибыли предприятия только после составления актов приемки услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, основана на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке. Оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации