Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – общество «М-Авто») на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу № А55-5639/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «М-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении своевременно инвентаризации имущества должника и не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в общем размере 25 008 458,30 руб.; в отсутствии контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам в отношении общества «Стальконструкция» (задолженность перед должником 4 878 026,76 руб.) и общества «Липецкспецстрой» (задолженность перед должником 11 225 939,80 руб.); в не направлении в трехмесячный срок заявлений в Межрайонную ИФНС № 18 по Республике Татарстан о затрагивании законных прав и интересов должника в связи с исключением недействующих юридических лиц обществ «Стальконструкция» и «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ. Кроме того, общество «М-Авто» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом

уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2019 и округа от 28.01.2020, жалоба общества «М-Авто» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 25.11.2015. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «М-Авто» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом

первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации