Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) и конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК- Силикон» (далее – должник) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А65-1813/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 837 750 000 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение от 09.08.2018 отменено, в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа в размере 823 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд округа постановлением от 21.02.2019 оставил постановление от 22.10.2018 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация и конкурсный управляющий должником просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что финансирование должника в рамках федеральной целевой программы осуществлялось из средств федерального бюджета в 2012 - 2014 годах на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

В целях обеспечения и исполнения указанной программы между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом РФ и должником заключены три договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов», из федерального бюджета за период с 2012 - 2014 должнику выделено 837 750 000 руб.

Условиями договоров установлен целевой характер бюджетных инвестиций должнику как застройщику для осуществления работ по строительству отдельного промышленного производства метилхлорсиланов, а также порядок возврата аванса в случае невыполнения должником обязательств по договорам.

Строительство объекта должником не осуществлялось, выделенные денежные средства не освоены.

Установив, что предоставление бюджетных инвестиций связано именно со строительством объекта в рамках федеральной программы, а условия договоров, предусматривающие передачу акций, не исключали наличие существующих подрядных обязательств, в рамках которых заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и ошибочности их квалификации в качестве отношений по купле-продаже акций.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев