Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационный жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон» (далее – общество «КЗСК-Силикон», должник) ФИО1 и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – государственная корпорация) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу № А65-1813/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спрут» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 476 894 579 рублей 53 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

При новом рассмотрении спора определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 155 957 427 рублей 08 копеек (задолженность по кредитным договорам, проценты по кредитам и неустойка), в удовлетворении требований в остальной части, в том числе, в части залогового статуса требований, отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении заявления, признал требования банка в размере 314 885 742 рублей 48 копеек (задолженность по договорам займа) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части установления залогового статуса кредитора обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе государственная корпорация и конкурсный управляющий должником просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне общества «КЗСК-Силикон» обязательств перед банком по кредитным договорам 2015-2017 гг. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами установлено фактическое выбытие денежных средств из владения банка и отсутствие доказательств создания аффилированными лицами искусственного оборота денежных средств в ущерб независимым кредиторам.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и признавая требования банка, возникшие из договоров займа, обоснованными, суд округа указал на установление указанными судами реального характера предоставления денежных средств обществу «КЗСК-Силикон» и открытый характер сведений о порядке финансирования кредитными организациями, аффилированными и иными лицами инвестиционного проекта по строительству производственного комплекса, и соответственно на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка (в том числе, по сравнению с его же требованиями из кредитных договоров и требованиями независимых участников оборота).

Доводы заявителей в части необоснованности денежных требований не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о наличии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора судом округа не был окончательно разрешен, в связи с чем заявители не лишены возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права, имеющиеся в деле доказательства и судебную практику по указанному вопросу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов