Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на решение Арбитражного суда Ульяновской области

от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (г.Ульяновск, далее – общество «Ай Ти Бизнес Юнион») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (г. Ульяновск, далееобщество «Медфлагман») о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 25.02.2019, исковые требований удовлетворены.

Общество «Медфлагман» обратилось с кассационной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Протолковав условия заключенного сторонами договора от 20.02.2016 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исключительное право на программу для ЭВМ переходит к заказчику (обществу «Ай Ти Бизнес Юнион») после исполнения им предусмотренных договором обязательств по выплате вознаграждения и передачи ему материального результата работ.

Удовлетворяя заявленные обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ.

Установив, что обществом «Медфлагман» обязательство по передаче истцу исключительных прав на результаты работ не исполнено, что нарушает права истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы общества «Медфлагман» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, неисполнимости судебных актов, принятии судебных актов о правах и обязанностях ФИО3, нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств, принятии постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе

суда, не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассмотрении судом заявления о фальсификации искового заявления и досудебной претензии, неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации