Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области

от 04.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 21.11.2019 по делу № А55-33114/2018 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Самарская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» (Самарская область, далее – ответчик, общество «Электросила»)

о взыскании 2 650 890 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, об обязании уплатить в бюджет за ФИО1 НДФЛ в размере 396 111 рублей,

о взыскании 135 909 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 27.06.2019, об обязании уплатить в бюджет за ФИО1 НДФЛ в размере 20 308 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения решения суда, начиная с 28.06.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу Соснина А.Б. взыскано 1 493 500 рублей действительной стоимости доли, 77 263 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 27.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой ему отказано а удовлетворении заявленных требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из следующего: общество получило заявление

ФИО1 о выходе из общества, однако не исполнило надлежащим образом и в установленные сроки обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале. Размер действительной стоимости доли определен судом на основании заключения эксперта о стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, с учетом ранее произведенной оплаты. Исходя из суммы основной должности, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований об обязании общество перечислить НДФЛ за истца отказано, поскольку такое перечисление производится при фактической выплате дохода налогоплательщику.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова