ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11АП-12495/19 от 26.05.2022 Верховного Суда РФ

79006_1806632

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5971(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс" (далее - банк)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.03.2022 по делу N А55-28089/2018 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 15.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016,  заключенного между ФИО1 и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу недвижимого имущества.

В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.


Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что между бывшими супругами 03.1.2009 был заключен  брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, сделка  реальна и доказательств ее совершения на неравноценных условиях, с целью  причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения  такого вреда в результате ее совершения не представлено, как и не  представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны  участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемого договора недействительным. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов