Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по делу № А55-27273/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2019, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее – общество «Операционный центр») приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должником Голенцову Е.А., конкурсным кредиторам должника и иным лицам проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб обществ «Гермес» и «Операционный центр» на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 о включении требования Зобнина А.А. на сумму 53 138 130,83 руб. в реестр требований кредиторов должника и на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 о включении требования Зобнина А.А. на сумму 80 171 703,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гермес» просит отменить обжалуемее судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 суд отменил по ходатайству конкурсного управляющего Голенцова Е.А. обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.