Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сызрань, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу № А55-8718/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на сооружение - асфальтовая площадка, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управленине Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества).

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-29896/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорное сооружение, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 63:08:0102019:54, переданном в установленном порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность; судебными актами по делу № А55-29896/2016 признан недействительным заключенный между Управлением Росимущества (продавец) и предпринимателем (покупатель) договор от 08.09.2014 № 09-10- 22Р-14-447-р/79 купли-продажи указанного земельного участка как заключенный с нарушением публичной процедуры; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорное сооружение,

расположенное на муниципальном земельном участке, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в пункте 52 постановления Пленума № 10/22 условия для предъявления истцом требования о признании права отсутствующим.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева