Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-35141/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной как мнимой сделки договора аренды транспортного средства от 20.04.2016 № 17, заключенного должником и АО «Восток Зернопродукт».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «Восток Зернопродукт» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что реальность договора аренды от 20.04.2016 № 17 подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по настоящему делу и решением того же суда от 14.08.2017 по делу № А65-16981/2017; суды необоснованно не применили пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; суды не дали надлежащей оценки доказательствам реальности правоотношений между ООО «Строймонтаж КИП 2» и АО «Восток Зернопродукт»; является необоснованным вывод судов об аффилированности должника и контрагента по оспариваемой сделке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Указывая на наличие у договора от 20.04.2016 № 17 признаков мнимой сделки, суды обратили внимание на то, что согласно сведениям, поступившим из налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации, в 2015- 2017 годах должник не вел хозяйственной деятельности, работники у него отсутствовали.

Трактор, являвшийся предметом договора аренды от 20.04.2016 № 17, попал 04.08.16 в ДТП под управлением ФИО3, при том что он не являлся работником ООО «Строймонтаж КИП 2».

АО «Восток-Зернопродукт» не возмещало НДС и не отражало в документах налогового учета операции по спорному договору аренды.

Суды также установили аффилированность ООО «Строймонтаж КИП 2», поскольку обе организации располагались по одному адресу, а также через общество с ограниченной ответственностью «РХ Южно Алексеевское», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Южное Алькеево», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Долина» и ФИО7.

АО «Восток Зернопродукт» эти доводы не опровергло; доказательства реальности правоотношений не представило.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору не препятствует оспариванию такого договора в рамках отдельного обособленного спора.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Восток зернопродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов