Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А55-4785/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – Школа) о взыскании 936 508 руб. 98 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 39 004 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное образование «Городской округ Тольятти» в лице администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация).

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Школа в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Школы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении

от 09.11.2010 № 4910/1, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дел № А55-13079/2016, А55-17443/2017,

А55-10439/2018, А55-23969/2015, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: за Школой закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, которое является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащие определению с учетом площади помещения данного лица; размер платы за содержание общего имущества определен Обществом (управляющей компанией) в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными правовыми актами, действующими в спорный период; отсутствие договорных отношений между Школой и Обществом не является основанием для освобождения ответчика от возмещения Обществу расходов на содержание общего имущества; поскольку Школа не исполнила указанную обязанность, с нее надлежит взыскать долг и проценты, начисленные на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Тольятти и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева