Определение № 11АП-12649/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ

104667037

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-4445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 по делу № А49-6029/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 320 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа кирпичного остановочного павильона общественного транспорта, расположенного в районе КПП-11 по улице Ленина в г. Заречном Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (комитет) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, связанных с составом правонарушения, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.