Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по делу № А55-22551/2016 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» об обязании произвести выкуп 151 акции Акционера в соответствии с действующим законодательством,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020, суд установил стоимость необходимых к выкупу акций Общества путем назначения судебной экспертизы; в обязанность Общества вменено произвести выкуп обыкновенных именных акций ФИО1, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-00023-Р, в количестве 151 штука, по цене 21 795 руб. 97 коп. за штуку.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения выкупной стоимости акций по цене 21 795 руб. 97 коп. за штуку, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом принятия общим собранием акционеров решения об одобрении именно крупной сделки, а так же голосования акционера против принятия решения, установили наличие у Акционера права требовать выкупа акций Общества. В целях определения выкупной стоимости принадлежащих Акционеру акций судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции Общества, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров (14.06.2016), составляет 21 795 руб. 97 коп.

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии в экспертных заключениях недостатков в части определения выкупной стоимости акций, признаны несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности указанных экспертных заключений, у судов не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков