Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (Республика Татарстан, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу № А65-29712/2019 по иску акционерного общества «Татэнерго» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее - общество) о взыскании 104 604 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 15 729 руб. 38 коп. неустойки и по встречному иску об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по данным приборов коммерческого учета общества за апрель, май 2019 года,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.

[A2] В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела № А65-29712/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Кроме того, суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки компанией (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии в принадлежащие обществу (абоненту) оборудованные индивидуальным прибором учета нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме (далее - МКД), в котором, в свою очередь, установлен общедомовый прибор учёта.

Проверив расчет истца, основанный на пункта 42(1) и 43 Правил № 354, суды сделали вывод о том, что объем поставленного ресурса и его стоимость определены компанией правильно.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Возражения общества о том, что он обязан оплатить ресурс, поставленный в нежилое помещение, только по показаниям индивидуального прибора учета, судами мотивированно отклонены со ссылкой на то, что объем индивидуального потребления общества по показаниям ИПУ учтен в формуле наряду с объемом потребления ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома, от обязанности по оплате которого общество не освобождено.

[A3] Доводы потребителя относительно площади многоквартирного жилого дома, величины потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, недопустимости взыскания стоимости потерь тепловой энергии, обусловленных местом установки прибора учета, иные возражения ответчика по расчету судами оценены исходя из имеющихся в деле доказательств и норм законодательства, действующего в сфере теплоснабжения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного обществу правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для возложения на компанию обязанности произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по данным приборов коммерческого учета общества за апрель, май 2019 года нет.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана оценка исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств, которые могли бы опровергнуть расчет компании, общество в материалы дела не представило.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова