Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу № А55-9124/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «2М» (далее – ООО «2М», общество) к администрации о взыскании невыплаченной по соглашению субсидии в размере 1 342 163 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 650 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 04.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского округа Тольятти просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Администрация указывает, что финансирование, за счет которого предполагалось представить субсидию, возвращено в вышестоящий бюджет, у городского округа Тольятти отсутствует обязательство выплатить субсидию за счет средств городского бюджета. Суды неправомерно применили положения гражданского законодательства без учета требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО «2М» и Администрацией городского округа Тольятти было заключено соглашение от 12.12.2018 № 1011- дг/4.2-3, в соответствии с которым обществу предоставлена субсидия в размере 1 500 000 рублей.

Платежным поручением от 19.12.2018 № 62 обществу перечислены 157 836 рублей 08 копеек субсидии.

Остаток субсидии в размере 1 342 163 рублей 92 копеек администрация перечислила платежными поручениями от 24.12.2018 № 65 и от 26.12.2018 № 70, однако данная денежная сумма ООО «2М» не поступила в связи с тем, что 29.12.2018 ПАО «Совкомбанк» осуществил возврат денежных средств в бюджет городского округа Тольятти.

Причиной обращения ООО «2М» в суд с иском по настоящему делу послужил отказ администрации в повторной выплате субсидии, мотивированный тем, что возвращенные ПАО «Совкомбанк» денежные

средства на конец 2018 года образовали неиспользованный остаток средств субсидии, предоставленной из бюджета Самарской области, и были возвращены в вышестоящий бюджет в соответствии с требованиями статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 12.12.2018 № 1011-дг/4.2-3 и исходили из того, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у Администрации городского округа Тольятти расходного обязательства по выплате ООО «2М» субсидии, неисполненного денежного обязательства в сумме 1 342 163 рублей 92 копеек.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П высказал позицию, согласно которой завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публичным образованием расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовые последствия окончания финансового года, не предполагают безусловный отказ во взыскании с публичного образования причитающихся с него денежных сумм в судебном порядке.

В этой связи ссылки Администрации городского округа Тольятти на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом администрация не лишена права защитить бюджетные интересы городского округа Тольятти также посредством обращения в суд.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации