Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 № А55-36862/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по тому же делу

по иску администрации городского округа Самара (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта (нежилое здание), обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент), администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствусь статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5.1, 36 и 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что согласно акту контроля за состоянием объекта культурного наследия на земельном участке, расположенном на территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», в границах которого запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, предпринимателем на месте снесенного объекта культурного наследия, без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возведено двухэтажное каменное строение, выходящее на красную линию улицы, признали возведенную ответчиком постройку самовольной и подлежащей сносу.

При этом суды сослались на привлечение ответчика к административной ответственности за организацию строительных работ на объекте без разрешения государственных органов охраны объектов культурного наследия, указав также, что возведение спорного строения не имеет отношение к мерам

по сохранению историко-градостроительной среды и восстановлению исторических построек.

Доводы предпринимателя о том, что возведенный объект не является объектом самовольного строительства, поскольку возведен на существующем фундаменте, принадлежащем ответчику на праве собственности, при проведении ремонтно-строительных мероприятий были сохранены отдельные элементы несущих строительных конструкций исходного здания, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова