Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-32452/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее - общество) о признании незаконным отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - управление), изложенного в письме от 26.07.2018 № КГ-12/1937 «Об отказе в предоставлении водного объекта в пользование», в предоставлении права пользования участком акватории и обязании управление в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя двух экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 11, 13, 16, пунктом 1.1. части 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что общество направило в управление заявление с целью предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, для использования в рекреационных целях на основании договора водопользования без проведения аукциона как физкультурно-спортивной организации и документы к нему с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», а именно: не представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного объекта, для какой категории населения и в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные мероприятия, не указало назначение сооружений прямоугольной формы, планируемых к размещению на акватории, а также тип судов и плавательных средств, не учло, что в зоне купания не должны допускаться транспортные средства (лодки, катера, суда), за исключением средств спасательной службы, что повлекло отказ управления в предоставлении обществу права пользования участком акватории.

При таких обстоятельствах, суды признали обжалуемый отказ управления, мотивированный отсутствием в документах общества обоснования цели, вида и условий использования водного объекта, соответствующим закону.

Доводы общества о том, что законом не установлены требования к форме и содержанию документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию

с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центурион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова