Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по делу № А55-5743/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирт» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Новокуйбышевск, государственной жилищной инспекции Самарской области, о взыскании 3 989 056 руб. 16 коп., а также обязании найти и устранить утечку в системе водонесущих коммуникаций горячего водоснабжения в районе расположения многоквартирных домов №№ 6В, 6Г, 6Д по проспекту Мира в г. Новокуйбышевск Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу ООО «Мирт» взысканы денежные средства в размере 3 989 056 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указали на то, что причинами затопления подвальных помещений спорных многоквартирных домов, является авария (порыв) на инженерных сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на ответчика, ПАО «Т Плюс», суды пришли к выводу о наличии вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В подтверждение стоимости (СМР) работ по усилению фундаментных конструкций жилого дома № 6В, расположенного в г. Новокуйбышевск по пр. Мира, в материалы дела представлен договор подряда от 24.10.2018 № 393, заключенный ООО «Мирт» с ООО СК «Аркада». Общая стоимость работ составила 3 989 056 руб. 16 коп. Ответчик указанную стоимость не оспорил, контррасчет суммы причиненного ущерба не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков