Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А55-31023/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС», далее – общество) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально- бытовые услуги» (далее – предприятие) о взыскании 8 931 304,08 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента управления имуществом городского округа Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 2451,5 кв. м. в спорном здании в период с 10.02.2015 по 31.05.2017 в отсутствие правовых оснований, без внесения арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации